Centrale Raad van Beroep 10 december 2009 (Rotterdamse ambtenaar), LJN**BK7345**
De Raad onderschrijft het betoog van appellant dat de waarschuwing die betrokkene bij het genoemde e-mailbericht is gegeven, niet betekent dat het aan betrokkene verweten internetgebruik in de tijd voor die e-mail niet mede aan het ontslagbesluit ten grondslag kan worden gelegd. Dit is hier in het bijzonder het geval omdat, volgens het ontslagbesluit, deze waarschuwing alleen de frequentie van het privégebruik van het internet betrof en niet de inhoud van de bezochte sites. Aan dat aspect werd immers het onderzoek gewijd. Gelet op de wijze waarop het onderzoek naar het internetgebruik is verricht, is de Raad van oordeel dat vast staat dat de genoemde sites zijn bezocht vanaf de computer van betrokkene. De stelling van betrokkene dat niet hij maar iemand anders op zijn computer die sites heeft bezocht, wijst de Raad als onvoldoende feitelijk onderbouwd af.
De Raad onderschrijft het betoog van appellant dat de waarschuwing die betrokkene bij het genoemde e-mailbericht is gegeven, niet betekent dat het aan betrokkene verweten internetgebruik in de tijd voor die e-mail niet mede aan het ontslagbesluit ten grondslag kan worden gelegd. Dit is hier in het bijzonder het geval omdat, volgens het ontslagbesluit, deze waarschuwing alleen de frequentie van het privégebruik van het internet betrof en niet de inhoud van de bezochte sites. Aan dat aspect werd immers het onderzoek gewijd.
Gelet op de wijze waarop het onderzoek naar het internetgebruik is verricht, is de Raad van oordeel dat vast staat dat de genoemde sites zijn bezocht vanaf de computer van betrokkene. De stelling van betrokkene dat niet hij maar iemand anders op zijn computer die sites heeft bezocht, wijst de Raad als onvoldoende feitelijk onderbouwd af.